スキップしてメイン コンテンツに移動

もうヤメようではないか！安倍流政治（自民党総裁選に関して）

 自民党総裁選は一政党の総裁の問題だが・・・

いま次の自民党総裁が誰になるかがマスコミの中心話題になっている。一政党の総裁が誰になろうと所詮一問題に過ぎないのだが、日本国憲法の採用する議院内閣制では、最大党の総裁が日本国の総理大臣になるという仕組みになっているので、現状最大与党の自民党総裁選挙は、事実上日本国の総理大臣に誰がなるのか？という問題と直結しており、関心が高くなるのは無理のない話である。

安倍前総理の動きはどこに

その総裁選、立候補を表明しているのは岸田前総務会長、その他に高市前総務大臣、河野規制改革相、野田幹事長代行、石破元幹事長の名前が上がっている。この周辺に各派閥が種々の動きをしているとされている。https://www3.nhk.or.jp/news/html/20210906/k10013246191000.html

その動きの中に、また安倍前首相の名前が出てきた。「党内最大派閥の細田派出身の安倍前総理大臣」が高市氏を支援する考えを示しているそうだ。また高市氏も安倍前首相の政策を引き継ぐ考えを示しているそうだ。https://www.asahi.com/articles/ASP865J8SP86UTFK00Z.html

安倍政権の政策は「金とウソ」で成り立っていた

安倍前総理は、その退陣の際「政権奪還以来、経済再生、国益を守るための外交に一日一日全力を尽くした」と自ら総括している。果たしてそうだろうか？

尚、ここでは政策自体の是非を問題にしない。政策を実現する手段・手法を問題にしている。

https://www.nikkei.com/article/DGXMZO63896240W0A910C2MM0000/

一言で言えば「金とウソ」の政権ではなかったか？

「金の問題」で言えば、現閣僚の中で金の問題で閣僚や議員を辞職、あるいは自民党を離党したのは大勢おり、最近の内閣では稀に見る出来事ではないか。

菅原一秀経済産業相、吉川農相、秋元司内閣府副大臣、甘利明経済再生担当相、松島みどり法相、小渕優子経済産業相（いずれも辞任当時の担当相）などがあがる。https://www.jiji.com/jc/d4?p=kak002&d=d4_news

https://news.yahoo.co.jp/pickup/6403810

特に問題だと思うのは、裁判沙汰になったいる河井克行議員だ。法務大臣という法を司る者が、「言葉にしなければ（どんな行動も）無罪だ」と言わんばかりに、地元議員に金をばらまいたことに対し、つい最近まで無罪を主張してきた。その頃検察庁法を改正して、黒川広務検察官を検察庁長官に仕立て上げようとしていたのだ。これが何を意味するか?、ちょっと考えただけでも恐ろしい。

人事権を背景にした政策のゴリ押しは、日本学術会議の委員選任問題に引き継がれた。

「ウソの問題」では、いまさら言うまでもない。モリカケ問題に始まり、「桜を見る会前日の懇親会費用負担問題」があげられる。その政策を引き継ぐと言って総理になった菅現総理の評価としてよく言われる、「説明不足」は今に始まったことではなく、安倍政権から始まっていたのだ。「言わない」「なかったことにする」。どうしても説明しなければならない状況になると「朝ゴハン」的説明にする。最近では「エビデンスがない」と開き直ることも。

こんな小手先の政策を再生産しようとする安倍流政策はもうやめにしようではないか！https://news.yahoo.co.jp/articles/b5af91f1cf26f16e78e6649c21b773a6d992c481

コメント

コメントを投稿

このブログの人気の投稿

「働いて、働いて、働いて」のはずだったのでは？どうして「解散」？高市首相の「解散」に大義はない

 １．はじめに  １月２３日に召集された通常国会は「冒頭解散」された。これに先立って１９日、高市首相は「解散の大義」について、記者会見で説明した。しかし、この解散には大義はなく、むしろ憲法の趣旨に反する行為だと考えられる。以下、高市首相の解散表明を簡単に振り返り、その不当性を明らかにしたい。   ２．首相の記者会見を振り返る  高市首相が記者会見で明らかにした今解散の大義について、色々あげていらっしゃるが、つまるところ「不安定な政権では、私のやろうと思っていることが実現できないから、解散して私の政権基盤を安定したものにする」というものだと思われる。（「  高市内閣総理大臣記者会見 」より。）    ３．それは正しいことではない  （１）首相個人の信を問うのが解散の大義にはならない   憲法は、アメリカに代表される「大統領制￥を採用せず、議院内閣制にしたのは、たとえ比較第１党であっても、そこから選出されることを当然に予想し、そのうえで国会の中で議論が尽くされて、政策が生まれ実施に移されていくことを理想としている。だから議院内閣制のもとで首相個人の信を問うのは、大統領制との違いを混同した誤りなのだ。 （２）自分の考えが通らないのが不満？   今の国会運営は、少数与党だからいろんな野党の意見を取り入れないと成立しない。これが国民に信を問う本音なのではないだろうか。そうだとすれば、具体的な政策云々の前に、国会では私の意見は通らないでやりにくい。私の考えを推し進める政権がほしいのだ」と明言してほしい。   でもこれは自分の持ち出す政策は説得力を持たないので、選挙の名を借りて強引に自分の考え方に同調させようとすることを意味する。「説得力」で国会で堂々と議論をし、みんな叡智を集めて国の将来を決定することを嫌がり、いきなり日本の将来を決定させようとするのはナチスのヒットラーにも似ているような気がするが？   いま、首相に求められるのは、あなたのいう国難にどれだけの叡智を集約できるかという懐の広さであって、クジを引くような賭けではないはずだ。   （３）生煮えの選挙公約   提示された選挙公約は「〇〇をします」ではなく「〇〇を検討します」...
コメントを投稿
続きを読む

日本維新の会「身を切る改革」はまやかし？

 １．日本維新の会の公約  日本維新の会は、高市首相を選んだ昨年の臨時国会で、「身を切る改革」として議員定数削減法案の成立を目論んだ。 概要は「 衆議院議員の定数を420人を超えない範囲で、1割を目標二削減」（法案第２条）とし、また「 法律施行から1年以内に協議が整わない場合、小選挙区25、比例代表20（計45）の削減が自動的に発動される」（同第３条第３項、第４条第１項）内容 です。   ２．歳費や政党交付金にこそ手を付けるべきだ    だが、本当に「身を切る」つもりなら、歳費の削減や、政党交付金に手を付けるべきだ。。   私は歳費が安ければ安いほどよいなどという気は全く無い。しかし、筋立てて、それを国民の理解を通した寄附行為（カンパ）でやるのが民主主義の健全な発展に必要で、議員をあやまかす自動的支援制度は、なるべくなくすべきだと考える。  （１）歳費について    議員定数削減は総額としての歳費が削減されるだけだが、少しも各議員は「身を切っ」ていない。 これをやってこそ、一人ひとりの議員の「身入り」が減らせる。議員定数は 「先進国の中でも多くない」 し、民意を反映する範囲が狭くなる意味で「角を矯めて牛を殺すことになる」可能性がある。   また選挙制度は、「小選挙区制」、その「区割り」など、議員の外枠の問題も多く指摘されている。これを解消するにはすべて全国１区、すなわち比例制にするのが理想なのだ（憲法違反だなんていう、票の不平等もなしになるはず）。それを抜きにした自動削減既定を設けるなど、非常に非民主的な規定なのだ。   （２）政党交付金について    政党交付金は、 国が政党の政治活動を助成・支援するため、税金を財源として各政党に配分するお金のことです。1995年施行の 政党助成法 に基づき、国民1人あたり年250円を基準（総額約315億円）として、国会議員数や得票率に応じて4・7・10・12月の年4回交付されることになっている。   その目的は、「政党の政治活動の健全な発展と、政治的公正の確保」だというが、民主主義は議員が国民との接触から、国民の理解を得て議員活動を行う、それに理解を示した個人がその活動へ寄付するという本質を抜...
コメントを投稿
続きを読む

国民にとって必要な、放送法の「政治的公平」を考える

  １．問題の所在 放送法第４条第１項第２号に「政治的に公平であること」が放送事業者の義務とされてされている。この「政治的公平」ってどんな意味？誰が判断するの？というのが今回のテーマである。 ２．みんな同じ放送が「政治的公平」な放送か？ （１）政治家にとって都合の悪いことばかり放送されると、いま話題となっている「放送法の解釈変更」なんて言う姑息な手段を使い、「停波」まで必要と考えるようになるのだろう。 しかし、この規定が「国民（視聴者）にとって政治的公平な放送」と考えると、結論は全く逆になってくる。 （２）一例で、東京オリンピックを上げよう。 今頃になって「金まみれの東京オリンピック」とか「オリンピックを活用した東京再開発」といった様相が明らかになりつつあるが、それはさておき・・・ 当時、各放送局は右ならいしたかのように「東京オリンピック賛美」に染まっていた。 このような状況に起きたのが、東京オリンピックをめぐるNHKの嘘の報道事件がある。 詳しくは、 ｢五輪反対デモにお金をもらって参加した｣ウソ字幕で大炎上してもNHKが絶対に口にしない”2つの言葉” を読んでほしいが、例の東京オリンピック反対運動に「金をもらって参加」していると、全く事実と異なる字幕を流した事件だ。 NHK側は「編集者の確認不足」と結論づけたが、この報道で「反対運動は金に染まっている」という印象を視聴者に与え、反対世論を抹殺したという事実はどこまでも残るし、無理やり「オリンピック賛美論」に傾けるための編集者の涙ぐましい努力？だったのではないか？と勘ぐりたくなる。が、このようなやり方が「政治的公平だ」と誰もが考えないだろう。 むしろ、１放送局、いや１番組でも、オリンピックが国民全体の世論ではないこと、たとえそれが少数意見でもそのような世論が存在することを映し出すことが「政治的公平」な放送というべきある。 なぜなら、視聴者は、このような意見、流れもあるということを知り、考え、東京オリンピックに対する意見を形成していくものであり、このような放送が、国民一人ひとりが政策を考える上での重要な意見（資料）になるはずだからだ。 また政治家にとっても、政策づくりを考える際の貴重な世論と考えるべきであり...
コメントを投稿
続きを読む